Quarto rapporto sull'immigrazione a Genova
 
a cura di Maurizio Ambrosini | Andrea T. Torre | Deborah Erminio
Centro Studi Medì - Migrazioni nel Mediterraneo 
 

Introduzione
Cittadinanza nazionale, integrazione locale: i due livelli dell’inclusione degli immigrati

di Maurizio Ambrosini

Il Rapporto sull’immigrazione a Genova esce quest’anno in un momento in cui la discussione sulla regolazione dell’immigrazione, sull’accesso alla cittadinanza e sulle politiche di integrazione è tornata ad occupare un rango di rilievo nell’agenda politica: fatti di cronaca, campagne mediatiche e iniziative governative di intervento legislativo hanno contribuito a ravvivare il dibattito. Ancora una volta, l’alta sensibilità del tema, con le conseguenti reazioni emotive e gli immancabili calcoli politici, ha contribuito a sovraccaricare il dibattito di componenti passionali e ideologiche che rischiano di impedire una valutazione ponderata delle questioni in gioco.
Vorremmo qui contribuire a riflettere su due aspetti interrelati: il codice della cittadinanza, che rappresenta una tipica prerogativa dello Stato, e le politiche di integrazione, che si dispiegano di fatto in gran parte a livello locale, coinvolgendo non solo le istituzioni pubbliche, bensì una molteplicità di attori e di forze sociali.
 

1. Codice della cittadinanza e identità nazionale

Il codice della cittadinanza ha un elevato valore simbolico, giacché esprime la nostra visione della comunità nazionale e il grado di apertura che intendiamo avere verso chi, straniero, intende diventare italiano. Il disegno di legge governativo sulla concessione della cittadinanza italiana agli immigrati dopo cinque anni di residenza, e dalla nascita per i loro figli nati in Italia, non a caso ha sollevato ampie discussioni e polemiche.
Una riflessione sull’argomento può prendere spunto dalle nostre convenzioni linguistiche: noi definiamo come “immigrati” solo una parte degli stranieri che risiedono stabilmente e lavorano nel nostro paese. È la componente prevalente, ma il problema non sono i numeri bensì la “qualità” attribuita agli interessati. Nessuno definisce “immigrati” gli americani, gli svizzeri o i giapponesi residenti in Italia, anche allorquando ricadono nella definizione convenzionale di immigrato adottata dall’ONU: “una persona che si è spostata in un paese diverso da quello di residenza abituale e che vive in quel paese da più di un anno” (Kofman e Al., 2000). Ancora più curiosa appare la definizione di extracomunitario, fra l’altro peculiare della lingua italiana e priva di equivalenti nelle lingue straniere: non si applica mai agli stranieri provenienti da paesi sviluppati, mentre molti continuano a impiegarla nei confronti di cittadini rumeni e polacchi, ormai integrati nell’Unione Europea. Se poi si discute di popolazioni Rom, l’idea che si tratti di cittadini europei con pieni diritti di libera circolazione fatica ad essere anche soltanto presa in considerazione. Immigrati (ed extracomunitari) sono dunque soltanto gli stranieri provenienti da paesi poveri, mai quelli originari di paesi sviluppati, alcuni dei quali hanno cambiato il proprio status nel volgere degli ultimi decenni (giapponesi, coreani...), così come del resto è avvenuto agli italiani all’estero. Ne deriva una differente accettabilità sotto il profilo della con-cittadinanza, chiaramente espressa dalla legge del ’92: per poter chiedere di diventare italiani, bastano quattro anni di residenza per gli stranieri provenienti da alcuni paesi, ne occorrono dieci per gli altri.
La stessa legge, prevedendo una corsia molto facilitata di recupero della cittadinanza per i discendenti degli emigranti italiani all’estero, definisce i confini della nostra “nazione” in termini sostanzialmente etnici. Giovanna Zincone (2006) ha parlato al riguardo di “familismo legale”: l’italianità sembra essere essenzialmente una questione di sangue, tramandato per discendenza, o tutt’al più può essere acquisita per matrimonio: dal 1992 al 2005, nel nostro paese la percentuale di acquisizioni di cittadinanza per matrimonio sul totale è stata dell’84%. Nello stesso tempo, tra il 1998 e il 2004 l’opportunità di recupero della cittadinanza da parte di discendenti di antichi emigrati ha prodotto silenziosamente oltre mezzo milione di nuovi cittadini, tra cui spiccano gli italiani di ritorno provenienti dall’Argentina, con circa 236.000 acquisizioni, e dal Brasile, con 119.142.
Dobbiamo rammentare in proposito che le visioni consolidate della cittadinanza la collegano all’appartenenza nazionale, tanto che nella nostra lingua come in altre i concetti di “cittadinanza” e “nazionalità” tendono a coincidere. L’idea di “nazione” come comunità spontanea, omogenea, solidale all’interno e separata verso l’esterno, tende ad essere percepita come un dato naturale e indiscusso: noi ci commuoviamo se un nostro connazionale sconosciuto viene rapito all’estero, o rimane coinvolto in una calamità naturale, molto meno se la stessa sorte tocca a degli stranieri; e tanto meno ce ne interessiamo, quanto più sono considerati lontani e diversi da noi. Questa solidarietà “nazionale” affonda le sue radici nell’età romantica, quando la maggior parte degli Stati-nazione si sono formati o ridefiniti, e vede la nazione come unità di sangue (gli antenati comuni), di territorio (definito da confini supposti come “naturali”), di lingua (nazionale, contrapposta ai “dialetti” regionali e locali) e (per molti) di religione. Ma più che un dato spontaneo, come i vari nazionalismi hanno sempre cercato di sostenere, si tratta di una costruzione socio-politica, attivamente perseguita dagli Stati-nazione moderni, che non hanno lesinato gli sforzi per realizzare una coincidenza tra popolazione residente, territorio compreso entro i confini e comunità nazionale (cfr. Anderson, 1996). Vari mezzi sono stati nel tempo dispiegati a questo scopo: l’educazione pubblica, la coscrizione obbligatoria, i rituali civili (bandiera, inno nazionale, altare della patria...), il culto degli eroi e delle ricorrenze solenni della storia nazionale, le istituzioni del welfare, le squadre nazionali nelle competizioni sportive, senza dimenticare il ruolo dei mezzi di comunicazione di massa. Come ha scritto Castles, “ogni cittadino è considerato appartenente ad un solo Stato-nazione, e quello Stato-nazione è considerato capace di includere come cittadini tutti gli individui che risiedono in maniera permanente sul suo territorio. Ogni residente nel paese è inteso come appartenente, mentre il resto del mondo è escluso: gli stranieri non possono appartenere” (2005: 204).
Contro l’idea di un indebolimento delle istituzioni nazionali, sotto la spinta della globalizzazione, si può rilevare che l’importanza degli Stati e dei confini politici non è diminuita in assoluto: se alcuni confini sono caduti o si sono allentati, come quelli interni all’Unione Europea, altri sono diventati più rigidi. Il numero degli Stati sovrani, d’altronde, è continuato ad aumentare dal dopoguerra ad oggi. Giacché uno dei principali simboli della sovranità è il controllo dei confini (cfr. Cella, 2006), la regolazione dell’ammissione sul territorio degli stranieri è uno dei compiti che gli Stati perseguono con maggiore impegno e con l’ausilio di tecniche sempre più sofisticate.
Vanno nello stesso senso i dibattiti sulla (pretesa) minaccia rappresentata dall’immigrazione per l’identità culturale delle società in cui si insediano. Ha notato in proposito Dal Lago:

I migranti non minacciano la nostra cultura perché visibilmente appartenenti a un’altra, ma perché esercitano la pretesa di vivere al di fuori della loro. Insomma, l’esistenza dei migranti è una confutazione del carattere indispensabile della cultura per gli individui (...). Ma a ben vedere, più che confutare l’idea di cultura, il migrante minaccia la pretesa che una cultura coincida con un territorio (si può essere, con diversa intensità, islamici in Europa, questo è lo scandalo religioso degli stranieri). E soprattutto, ecco lo scandalo ancora più grande, l’individuo non è il microcosmo rappresentativo della sua supposta cultura originaria, ma qualcuno che ha operato un assemblaggio di culture diverse, insomma un ibrido, un meticcio. Il migrante suscita sospetto, paura e ostilità, perché, che lo voglia o no, è un veicolo di ibridazione (2005: 819).

Queste considerazioni rendono conto dell’importanza simbolica della posta in gioco quando si tratta di ridefinire i confini della cittadinanza. Si tratta, in definitiva, di accettare che l’identità nazionale non sia un concetto chiuso, definito una volta per sempre, bensì un compito da riscrivere ogni giorno, che il patto che ci lega come con-cittadini sia parimenti aperto e proiettato verso il futuro, che l’ordine sociale si realizzi includendo i nuovi residenti, dopo un ragionevole tempo di attesa, anziché cristallizzando una separazione tra cittadini “nazionali” e comunità “straniere”.
 

2. Una riforma auspicabile

Veniamo ora ad alcune valutazioni di merito sul disegno di legge governativo di riforma. In primo luogo, si può ritenere condivisibile l’idea di un accorciamento del tempo di residenza necessario per richiedere la naturalizzazione. L’ipotesi della cittadinanza dopo cinque anni (che riporterebbe la situazione allo stato precedente alla riforma del ’92) non appare un’apertura eccessiva rispetto agli standard internazionali. Vale lo stesso criterio in Francia, nel Regno Unito, negli Stati Uniti, per non parlare dei tre anni del Canada e dei due dell’Australia. Erano anomali, semmai, i dieci anni della normativa precedente, a cui faceva seguito un’istruttoria, della durata media di quattro anni e una risposta discrezionale (nella maggior parte dei casi, negativa) da parte delle autorità italiane. Proprio su quest’ultimo punto occorrerà che le norme siano chiare, e lascino poco spazio a quelle interpretazioni e applicazioni discrezionali da parte delle burocrazie che tanta parte hanno avuto nei procedimenti amministrativi riguardanti le istanze degli immigrati.
Quanto alla cittadinanza concessa alla nascita per le seconde generazioni, esistono anche in questo caso importanti precedenti, come quelli degli Stati Uniti e del Regno Unito: la norma consente di sanare un’anomalia, che faceva di una parte dei figli di immigrati degli apolidi, rendeva incerto il loro diritto a risiedere in Italia una volta raggiunta la maggiore età e contrastava con la richiesta di piena e leale integrazione nel nostro paese. Per esempio, l’insegnamento della storia e dell’educazione civica assume un significato e un interesse diverso a seconda che sia destinato a cittadini, chiamati a votare, ed eventualmente eleggibili, prima di aver terminato la scuola secondaria superiore, e a stranieri dallo status incerto. Lo ius soli, pur con alcune attenuazioni in paesi che lo applicavano in modo automatico, si sta gradatamente imponendo come criterio per la concessione della cittadinanza nella maggior parte dei paesi avanzati.
Anche per i minori nati all’estero e immigrati in seguito in Italia, che sono attualmente quasi la metà tra i minori figli di immigrati e la netta maggioranza tra i circa 500.000 alunni provenienti da famiglie di origine straniera iscritti nelle scuole italiane, sono opportune norme che accelerino l’ingresso nella condizione di cittadino. Trattandosi di ragazzi che studiano nel nostro paese, in italiano, sono pochissime le probabilità che decidano un giorno di tornare nel paese di origine. Meglio allora includerli nella comunità nazionale, trattarli da concittadini come di fatto sono, educarli (al pari dei ragazzi italiani) all’assunzione delle responsabilità civiche che derivano dallo status di cittadino. È dunque condivisibile l’appello lanciato da Caritas italiana, Fondazione Migrantes, ACLI e altre organizzazioni, in cui si auspica “Che al positivo inserimento del minore nel nostro Paese, anche se nato all’estero, corrispondano adeguate modalità di attribuzione della cittadinanza, già prima del compimento della maggiore età; rendendo altresì disponibili procedure facilitate di naturalizzazione nei primi anni dell’età adulta per coloro che siano comunque giunti durante la minore età in Italia”.

Va peraltro osservato, nello stesso tempo, che la cittadinanza non è una bacchetta magica che produce automaticamente l’integrazione. Se gli immigrati saranno permanentemente discriminati nel lavoro, nel sistema educativo, nel mercato abitativo, se – per fare un esempio – i loro titoli di studio continueranno a incontrare difficoltà pressoché insuperabili all’atto del riconoscimento, diventare cittadini non basterà. Servirà quindi un impegno serio a combattere le discriminazioni e a costruire effettive opportunità di integrazione.

Il problema, da varie parti sollevato, della lealtà nei confronti del nostro paese da parte dei nuovi cittadini merita qualche altra riflessione. Va distinto al riguardo il problema della conoscenza da quello degli atteggiamenti. Una buona conoscenza della nostra lingua è un presupposto essenziale per ogni progetto di con-cittadinanza e in definitiva di integrazione. Oltre alla lingua, le principali norme costituzionali possono essere considerate parte del pacchetto basilare di saperi che il cittadino dovrebbe possedere; possiamo infine pensare ad alcuni elementi di storia, geografia, cultura come complemento del pacchetto.
Si può immaginare dunque di dare maggiore rilievo, per esempio, oltre al test linguistico, ad un test di conoscenza degli elementi basilari della nostra storia, delle norme costituzionali, del funzionamento delle istituzioni politiche, in base al presupposto che chi chiede di diventare cittadino deve conoscere il sistema a cui intende partecipare. Servono però adeguati investimenti formativi, per offrire a chi intende diventare cittadino italiano gli strumenti per arrivare in maniera consapevole e preparata al traguardo. Si potrebbe anzi stabilire una sequenza di stadi di verifica dell’apprendimento della nostra lingua e di altri elementi che riteniamo rilevanti della cultura nazionale, con l’istituzione di apposite certificazioni, spendibili nel sistema educativo e nel mercato del lavoro: quanto meno, un primo pacchetto prima dell’ingresso (coinvolgendo consolati e istituti italiani di cultura all’estero) o poco dopo (con il concorso di scuole, enti di formazione, organizzazioni solidaristiche); un altro quando siano maturate le condizioni per la naturalizzazione.
Pretendere di valutare opinioni e atteggiamenti, in materia politica, religiosa, morale, per poter giudicare se i candidati posseggano i giusti “valori” per poter entrare a far parte della comunità nazionale, appare invece problematico sotto il profilo realizzativo e anche pericoloso istituzionalmente: l’idea di uno Stato che si arroga il diritto di scrutare i cuori e le menti di chi domanda di diventare cittadino, suscita serie perplessità. Appare sensata, per contro, la richiesta di giuramento di fedeltà alla Costituzione, già prevista dalle norme vigenti, e semmai da ritualizzare in forme più solenni.

Non sembra invece opportuno imporre la rinuncia alla precedente cittadinanza, per diversi motivi: a livello internazionale, si va nella direzione opposta, con crescenti aperture verso la doppia cittadinanza (Bloemraad, 2004), vista come una formula che meglio rispetta l’identità composita dei migranti; per alcuni paesi, come il Marocco, la rinuncia è impossibile; in altri casi, come in Argentina e altri paesi dell’America Latina, possono sussistere norme che riconoscono tale facoltà agli italiani; ma soprattutto, rendendo i nuovi italiani stranieri nella loro patria d’origine, si rende loro più difficile sia il ritorno, sia la realizzazione di investimenti economici, sia il mantenimento delle relazioni familiari ed eventualmente il matrimonio. Oggi varie istituzioni e agenzie internazionali hanno incominciato a considerare gli immigrati, e specialmente gli operatori economici provenienti dalle fila della popolazione immigrata, come potenziali agenti di sviluppo nei loro luoghi di origine: è la prospettiva del transnazionalismo economico, che può essere visto come una forma di “globalizzazione dal basso”, complementare alle forme macro-economiche di globalizzazione e prodotta dall’azione di individui e reti familiari (cfr. Guarnizo, 2003). Per queste ragioni, obbligarli a recidere i legami politici di cittadinanza con i paesi di provenienza sembra controproducente, e non garantisce comunque l’allineamento su un più convinto senso di lealtà nei confronti del nostro paese.

Semmai, la preoccupazione di evitare richieste strumentali di concessione della cittadinanza, motivate dai benefici che questa potrebbe comportare, ma non da una convinta adesione ai valori e all’identità nazionale, potrebbe essere contrastata svincolando alcuni benefici dallo status di cittadino. È il caso per esempio dell’accesso all’impiego pubblico, o ad alcune professioni: anche in questo caso, non ha senso privarci dell’apporto di lavoratori immigrati qualificati, restringendo il mercato, in nome del mantenimento di una riserva privilegiata per i cittadini nazionali. Le auspicate liberalizzazioni dovrebbero valere anche nel settore pubblico, dove già oggi, per esempio nell’ambito infermieristico, il nostro paese risente della carenza di un’offerta di lavoro adeguata.
Un altro caso in cui alcuni diritti potrebbero prescindere dalla naturalizzazione è quello del voto locale. Un’apertura in questo senso darebbe spazio all’aspirazione a partecipare alle scelte della comunità locale in cui gli immigrati vivono, lavorano, fruiscono di servizi educativi, sanitari e sociali, senza richiedere il passaggio della naturalizzazione.
Valorizzare lo status dell’immigrato lungoresidente (quello che con un antico termine inglese è definito denizen), arricchendo le opportunità connesse – nell’ordinamento italiano – al possesso della carta di soggiorno, consentirebbe quindi indirettamente, fra l’altro, di contenere la possibile domanda di naturalizzazioni “interessate”.
Vale la pena di proporre a questo proposito un confronto con l’immigrazione interna degli anni ’50-’60. Uno storico sociale inglese, Foot (2003), nella sua analisi di Milano “dopo il miracolo”, ha osservato che le analogie tra la nuova immigrazione dall’estero e le vecchie migrazioni interne sono parecchie, e sono state troppo trascurate dalle ricerche contemporanee, che hanno implicitamente recepito una ricostruzione nostalgica e retorica della facile integrazione dei vecchi immigrati “simili a noi” nella Milano “accogliente” di quegli anni. In realtà, anche i migranti interni, e segnatamente quelli provenienti dal Mezzogiorno, hanno dovuto affrontare pregiudizi e chiusure, difficoltà abitative e cattivi lavori, ghettizzazione urbana e sospetti di commistioni con il crimine. Erano insomma i “diversi”, necessari ma stigmatizzati, degli anni dello sviluppo post-bellico, che hanno faticato non poco a “diventare bianchi”, al pari degli italiani emigrati in America. La vera differenza nel trattamento loro riservato è derivata dallo status di cittadini: “gli immigrati italiani del boom avevano il diritto di voto e costituivano quindi un potente serbatoio di voti per i partiti di massa degli anni Sessanta, oggi scomparsi, in cerca di militanti e sostenitori; gli immigrati stranieri, invece, non possono votare e non rappresentano, quindi, una categoria appetibile” (ibid: 53). Possiamo aggiungere che il possesso della cittadinanza ha garantito, oltre al voto, la possibilità di accedere all’impiego pubblico, alle pensioni, all’assistenza, a vari altri benefici sociali.
Torniamo infine al punto iniziale. Le emozioni che il tema suscita hanno a che fare con un presupposto implicito della nostra solidarietà tra connazionali. Noi siamo abituati a “naturalizzare” l’appartenenza alla comunità nazionale, a dare per scontato che essere italiani significhi far parte di una popolazione omogenea al proprio interno e differenziata verso l’esterno, composta da persone che condividono un identico retaggio storico e culturale. Ci sentiamo simili tra noi, e perciò solidali. Aprire le porte della cittadinanza ad altri che in modo evidente non condividono questi elementi, significa mettere in discussione questa idea “naturalizzata”, o se si vuole “etnica”, di italianità. Pensare che si possa diventare italiani per scelta, anche se si viene da un paese classificato come povero, o arretrato, o meno sviluppato, se si ha una pelle di colore diverso o si professa una religione differente da quella storicamente prevalente, significa dover ripensare in che cosa consista l’essere italiani, uscendo da una concezione chiusa e irrigidita di identità nazionale.
Quanto al chiedere ai nuovi italiani di condividere un certo insieme di valori, comporta l’averlo definito e accettato. Ma se cominciassimo a discutere su quali sono i nostri valori irrinunciabili, ci accorgeremmo che un pluralismo sempre più accentuato di orientamenti rende tale operazione alquanto aleatoria per la stessa popolazione italiana per nascita.
 

3. Le politiche di integrazione a livello locale

La cittadinanza, abbiamo visto, ha un grande valore simbolico e civile, ma non si traduce automaticamente in integrazione sociale. Servono al riguardo politiche e investimenti adeguati.
In questo ambito, le politiche locali si stanno affermando come un aspetto almeno parzialmente autonomo delle politiche più complesse di integrazione degli immigrati (Ambrosini, 2005). Lo scambio quotidiano in cui si ridefinisce l’identità delle persone deve molto alle interazioni e ai contatti che si producono a livello locale, alle condizioni concrete di vita e alle opportunità di conseguire un’esistenza migliore, così come varie misure di politica sociale dipendono dalle istituzioni operanti a livello locale. Un territorio, con le sue istituzioni e le sue scelte politiche, può dunque esercitare un ruolo attivo nel configurare forme più avanzate di inclusione dei migranti nella comunità locale e nel promuovere rapporti pacifici e reciprocamente benefici tra vecchi e nuovi residenti (cfr. Castles, 2002). Anche il tema delle differenze culturali, difficilmente accolto a livello di legislazioni nazionali, può trovare a livello locale maggiori possibilità di ricezione. È qui in ogni caso che si prendono decisioni rilevanti, come quelle relative al rilascio delle concessioni edilizie per l’edificazione di luoghi di culto o le autorizzazioni necessarie per aprire scuole o centri sociali. Si riscontra dunque, anche a livello internazionale, una crescente consapevolezza della dimensione locale dell’appartenenza sociale e della cittadinanza.
Se quindi, come scrive Massey, “la formulazione di politiche per regolare l’ingresso, la residenza e la partenza degli stranieri costituirà un problema rilevante del prossimo secolo” (2002: 27), si può estendere la portata dell’affermazione sostenendo che anche le politiche locali contribuiranno in modo significativo a plasmare le condizioni di vita degli immigrati, i loro rapporti con i contesti di insediamento, le relazioni con le popolazioni autoctone con cui condivideranno gli spazi sociali della vita quotidiana.
Nella sua analisi delle politiche locali per gli immigrati in Europa, M. Alexander (2003), sulla base di materiali di ricerca relativi a 25 contesti urbani, osserva che le politiche locali non seguono in modo meccanico le impostazioni nazionali, riconducibili ai canonici modelli (transitorio, del lavoratore-ospite, assimilazionista, pluralista), ma sovente se ne discostano, dovendo fronteggiare a livello periferico i fallimenti delle politiche nazionali. In altri casi sono le politiche nazionali a spingere amministrazioni locali riluttanti verso l’attuazione di misure di inclusione. Non è quindi detto, per rifarci ai modelli di scuola, che le città francesi si collochino necessariamente nel modello assimilazionista, o che quelle tedesche seguano l’approccio del lavoratore-ospite.
Alexander distingue inoltre quattro ambiti di azione politica, in ognuno dei quali si riscontrano approcci e misure diverse a seconda dei modelli di riferimento:
– giuridico-politico, in cui trovano luogo istituzioni come i comitati consultivi degli immigrati e le relazioni con le associazioni rappresentative;
– socio-economico, dove si collocano le misure relative all’inclusione nel mercato del lavoro, nei servizi scolastici ed educativi, nei servizi sociali, nonché la gestione dell’immigrazione (ed eventualmente del razzismo) come problema di ordine pubblico;
– culturale-religioso, riferito ai rapporti con le istituzioni religiose delle minoranze etniche e alla consapevolezza pubblica della diversità etnica;
– spaziale, relativo alle politiche abitative, al trattamento delle enclave etniche, all’uso simbolico dello spazio (per esempio, visibilità dei luoghi di culto, istituzione di musei e monumenti delle minoranze).

I modelli canonici richiamati possono essere visti anche come fasi di evoluzione delle politiche locali per gli immigrati, per cui si passerebbe nel tempo dal modello transitorio a quello pluralista; ma il passaggio dall’uno all’altro non è lineare né scontato: spesso anzi si riscontrano nei fatti combinazioni di misure riconducibili a modelli teorici diversi. Assume rilievo in proposito anche un aspetto importante quanto trascurato: governi e amministrazioni locali, come quelli nazionali, non sono affatto blocchi monolitici ma hanno al loro interno settori, uffici e funzionari che possono seguire visioni diverse del fenomeno migratorio. Potremmo infatti domandarci, per citare un nodo cruciale, se gli operatori (pubblici e privato-sociali) che si occupano di servizi per gli immigrati hanno un ruolo di semplice applicazione delle impostazioni politiche delle amministrazioni da cui dipendono, oppure godono di spazi di autonomia e di rielaborazione del mandato ricevuto. Riprenderemo questo aspetto più avanti.

Le differenze tra politiche nazionali e politiche locali, e la relativa autonomia di queste ultime, sono state colte anche da un contributo di Tognetti (2005), secondo cui le politiche nazionali sono più orientate a plasmare i flussi migratori, mentre quelle locali sono rivolte verso l’inclusione: un dualismo destinato, secondo l’autrice, ad accentuarsi, in quanto le politiche nazionali si collocano necessariamente in un quadro europeo. Le politiche, inoltre, non si applicano ad un’immigrazione già data e autonoma da esse, ma strutturano la concezione dell’immigrato, a cominciare dalle distinzioni tra regolari e irregolari, tra meritevoli e immeritevoli di sostegno e misure di accompagnamento.
Ma gli immigrati non sono soltanto destinatari passivi di politiche pensate e attuate da altri. Secondo Tognetti rappresentano una nuova occasione, che può obbligare i sistemi di welfare ad aprirsi, a tenere conto delle diversità, a comunicare meglio con il pubblico a cui si rivolgono, ad ascoltarne le istanze. Gli immigrati possono quindi essere uno stimolo per il superamento di una visione standardizzata e omogenea dei beneficiari dei vari servizi sociali ed educativi di cui un territorio dispone.
Decentramento e autonomie dei poteri locali tendono altresì a istituire sensibili differenze nei dispositivi di integrazione all’interno dello stesso paese, sicché regioni e città si configurano come distinte unità di analisi nel campo delle politiche per gli immigrati. Le misure di accoglienza, di riconoscimento di diritti, di contrasto nei confronti dei problemi di discriminazione o esclusione sociale che essi potranno trovare, possono non dipendere dalla numerosità, dall’anzianità di insediamento, dal ruolo svolto nel sistema economico-produttivo, bensì dalle impostazioni e dalle scelte politiche delle amministrazioni locali. Si può parlare in questo senso di un “localismo dei diritti” (Zincone, 1994), tanto in positivo, quanto in negativo: si verifica, specialmente nel Nord Italia, il caso di territori in cui gli immigrati sono diventati una componente molto cospicua della forza-lavoro e quindi una risorsa imprescindibile per l’economia del territorio, mentre gli esponenti delle amministrazioni locali si producono in pubbliche dichiarazioni di inimicizia nei loro confronti.

La responsabilità degli attori politici locali nel nostro paese tende ad accentuarsi anche per effetto delle scelte politiche nazionali. Il fatto che gli immigrati non dispongano ancora del diritto di voto a livello locale e non vi siano neppure obblighi di legge circa l’istituzione di uffici o servizi per i cittadini stranieri a carico degli enti locali, rende discrezionale ogni investimento in politiche per gli immigrati in ambito comunale.
Un aspetto saliente dell’autonomia delle politiche locali riguarda poi le strategie adottate dalle autorità locali sul fronte della rappresentanza degli interessi. In proposito, una ricerca di Ethnobarometer (2003) distingue tre modelli principali:
– il primo è quello pluralista, classico modello della competizione politica: qui i poteri pubblici rimangono neutrali e si limitano a presidiare il rispetto delle regole, lasciando che i diversi gruppi di interesse si confrontino nella società civile, cercando di far prevalere il proprio punto di vista;
– il secondo modello è quello corporatista, che assume la divisione in classi sociali come la fondamentale linea di demarcazione tra i gruppi all’interno della società. I problemi politici sono definiti prevalentemente in termini economici e i poteri pubblici assumono un ruolo attivo nella mediazione degli interessi. La negoziazione tripartita fra Stato, organizzazioni imprenditoriali e sindacati diviene un aspetto centrale nella definizione delle scelte politiche;
– il terzo modello, apparentemente simile, è quello consociativista, che pure istituzionalizza la partecipazione di attori esterni alle decisioni politiche e gli assetti di partnership. Qui però viene privilegiata l’identità etnica in luogo della divisione in classi: sono i leader delle minoranze etniche a prendere parte al processo di articolazione degli interessi. L’obiettivo, come nel modello corporatista, è quello di costruire un ampio consenso sociale nel processo di mediazione tra i diversi interessi in gioco.

Tradotta in termini di politiche urbane, questa tipologia mette a fuoco il grado di istituzionalizzazione delle rappresentanze delle minoranze etniche nel processo di definizione delle politiche sociali per gli immigrati. Nella ricerca su sei città europee, Manchester, Tolosa, Bruxelles e Murcìa vengono inquadrate come esempi del modello pluralista; Stoccolma rappresenta invece un classico caso di modello corporatista, a motivo dell’insistenza sull’eguaglianza socio-economica e politica; un po’ a sorpresa l’unica città italiana, Torino, viene vista come un caso di modello consociativista, benché spurio, a motivo dell’impegno del governo locale nell’istituzionalizzazione del conflitto etnico e dell’enfasi posta sulla mediazione interculturale. Al di là della validità di questa proposta interpretativa, l’approccio ha comunque il merito aver posto in luce gli spazi che a livello locale si aprono per definire differenti modalità di integrazione degli immigrati.
Uno dei punti caldi delle strategie di integrazione a livello locale riguarda l’apertura verso le domande delle minoranze religiose, specialmente quando riguardano le concessioni relative all’edificazione di luoghi di culto e centri comunitari. Qui invero, alcune ricerche empiriche (Cesari, 2005) hanno notato che, nei paesi con una lunga storia di immigrazione, come la Francia, il Regno Unito e il Belgio, le resistenze locali verso l’erezione di moschee stanno gradualmente perdendo forza, mentre l’opposizione appare più vigorosa in Spagna e in Italia, entrate da pochi anni nel novero dei paesi interessanti al fenomeno. Pure in Germania, tuttavia, nonostante decenni di convivenza con l’immigrazione turca, i progetti relativi alle moschee incontrano numerosi ostacoli. Da questo punto di vista, il nostro paese appare quindi meno aperto alla diversità culturale di quanto il caso torinese analizzato da Ethnobarometer facesse immaginare, ma ancora una volta è il livello locale ad essere decisivo su materie di questo tipo, nonostante la loro alta risonanza simbolica.
 

4. Politiche dichiarate e politiche in uso: quando i fatti si discostano dalle retoriche

In Italia le ricerche su approcci, modelli, tipi di politiche locali per gli immigrati sono ancora scarse, e raramente superano un livello descrittivo. Possiamo ricordare per la sua estensione la ricerca condotta dall’ANCI (Associazione Nazionale dei Comuni Italiani) nel 2002, che ha inteso fotografare il complesso degli interventi a favore degli immigrati condotti dai comuni con oltre 15.000 abitanti. Nonostante i limiti di tipo metodologico, la ricerca ha colto alcuni aspetti degni di nota. In modo particolare, ha documentato la rilevante distanza tra i comuni del Centro-Nord e quelli del Mezzogiorno, quanto ad attivazione di risorse e interventi sul tema: solo il 23% dei comuni del Sud dispone di posti letto, contro il 46% del Nord; il meridione ha attivato sportelli informativi (30%) e mediatori culturali (28%), contro valori rispettivamente del 79% e del 52% per il Centro e del 66% e 56% per il Nord (Caponio e Colombo, 2005).

Prima degli interventi, vengono però le visioni del fenomeno. Uno dei primi tentativi di elaborare una tipologia dei frame cognitivi con i quali i decisori locali inquadrano i fenomeni migratori è stato proposto da Colasanto e Ambrosini (1993). In quell’analisi si distinguevano tre diverse visioni dell’immigrato, a cui si collegavano tre impostazioni delle politiche sociali:
– la prima visione è quella dell’immigrato come potenziale deviante, da cui discende una politica “custodialistica”, volta a difendere la società, che ha come principali attori i tutori dell’ordine e costruisce un rapporto tra società ricevente e nuovi residenti basato sull’esclusione, in termini di “rifiuto e ghettizzazione”;
– la seconda visione è invece quella dell’immigrato come povero, che dà origine ad una politica assistenziale, orientata alla rimozione dell’emarginazione, che allestisce servizi sociali specializzati ma comporta il rischio della segregazione di fatto degli immigrati entro i luoghi deputati ad assisterli (il referente empirico era quello dei grandi centri di prima accoglienza dell’epoca);
– la terza visione è quella invece dell’immigrato come produttore, che tende a sviluppare politiche promozionali, orientate all’emancipazione dei destinatari, richiede interventi coordinati di politica sociale e concepisce l’integrazione come inserimento nel mercato del lavoro competitivo e accesso universalistico ai servizi destinati alla collettività.

A distanza di alcuni anni, possiamo tentare di individuare un’altra tipologia di visioni dell’immigrazione, che in vario modo, consapevolmente o meno, tendono a costruire la figura dell’immigrato come soggetto estraneo e separato dalla “comunità nazionale”:
– la prima può essere definita come assimilazionismo difensivo, e vede l’immigrato come straniero che deve dar prova di aderire ai nostri valori e alla nostra cultura, chiedendogli prove di lealtà politica e rispetto delle regole;
– una seconda visione, più radicale, richiama il differenzialismo analizzato da Taguieff (1999): vede l’immigrato come invasore culturale, che ha il torto irredimibile di trovarsi al di fuori del suo spazio naturale, minacciando quindi le nostre consuetudini e il nostro modello di società. L’idea sottesa è che ogni cultura debba salvaguardare la propria identità rimanendo ben distinta dalle altre, e rifuggendo quindi dal rischio del meticciato;
– una terza visione può essere etichettata come miserabilismo, in quanto vede l’immigrato come altro da accogliere con compassione: è uno schema cognitivo che può mobilitare energie altruistiche e sforzi sinceri di accoglienza, ma, enfatizzando insieme alterità e povertà, rischia di irrigidire le distanze sociali tra i donatori di aiuti e i beneficiari passivi della solidarietà. Se manca l’elemento dinamico della promozione, nonché la convinzione dell’eguaglianza, l’immigrato corre il pericolo di rimanere un povero assistito;
– da ultima, va ricordata quella visione multiculturale che inclina verso l’estetismo, in cui l’immigrato è inquadrato come il diverso che ci emoziona e arricchisce culturalmente, ci consente di fare esperienze inusuali ed esotiche senza muoverci da casa. Per svolgere questa funzione però il diverso deve rimanere tale, coltivando e magari enfatizzando la sua differenza, inventando e riproducendo vere o presunte identità culturali, mettendo in scena spettacoli di etnicizzazione ad uso di consumatori sofisticati e curiosi.

L’argomento è stato ripreso e approfondito da Campomori (2005a e 2005b) in un saggio di taglio politologico. L’autrice sottolinea anzitutto, al seguito di Schön e Rein (1994), l’importanza delle modalità di rappresentazione e definizione dell’oggetto delle politiche da parte dei decisori pubblici. I processi di naming e di framing, selezionando e attribuendo un nome ad alcuni elementi caratteristici del fenomeno da gestire, rimuovendone altri, enfatizzando gli aspetti individuati come salienti, elaborano lo schema cognitivo, di lettura e interpretazione della realtà, che predispone il terreno per le scelte propriamente politiche: “Questi processi, in definitiva, svolgono la funzione di definire il problema, così da renderlo disponibile all’azione di policy. Il framing dunque è sempre collegato all’azione: riguarda il modo in cui il problema viene compreso e posto per agire su di esso” (Campomori, 2005a: 237). Questi schemi interpretativi non sono però disancorati dagli ambienti in cui vengono prodotti, si trovano a dover fare i conti con il contesto istituzionale, con le scelte politiche attuate in precedenza e con gli assetti organizzativi consolidati.
Tra altre conseguenze, questa dipendenza dal percorso precedente si traduce in uno scarto tra la dimensione delle politiche dichiarate, con il loro apparato retorico, e quella delle politiche in uso, che si riferisce ai comportamenti effettivi. Può dunque accadere che a determinati pronunciamenti politici non seguano scelte congruenti, oppure che a cambiamenti di maggioranza al governo delle città, malgrado le dichiarazioni, non corrispondano innovazioni profonde nelle politiche destinate agli immigrati, giacché la dimensione organizzativa e la dipendenza dai modelli di intervento ormai consolidati vincolano le politiche in uso.
Campomori pone poi in risalto altri due aspetti. Il primo si riferisce al ruolo degli esperti, alla loro estrazione (intellettuale-accademica, oppure sociale-operativa) e al rapporto che si instaura con essi, che può spaziare dalla pura delega per rimandare la presa in carico del problema, allo scambio di informazioni e conoscenze per generare un aumento della capacità di problem solving da parte dell’amministrazione locale.
L’altro aspetto, che riteniamo di particolare rilievo nel caso italiano, attiene invece alle relazioni instaurate con il terzo settore. Se in termini generali emerge sulla scena politica un tendenziale passaggio dai modelli di governo imperniati sul protagonismo dell’amministrazione pubblica a stili di governance, intesa come negoziazione e cooperazione tra sistema pubblico e società civile, la questione dell’immigrazione ha rappresentato nel contempo un campo di tensioni e un banco di prova per la sperimentazione di nuovi rapporti tra amministrazioni locali ed espressioni della solidarietà organizzata. Deleghe più o meno ampie ed esplicite, ricorso all’expertise accumulata dai soggetti solidaristici, tentativi di decentrare verso il privato-sociale la gestione di questioni ingombranti (come l’assistenza sanitaria per gli immigrati irregolari), sono tratti ricorrenti nelle politiche locali per gli immigrati.
Non sempre tuttavia si costituisce una rete coordinata di attori pubblici e privati (un policy network) che si ripartisce i compiti e attiva degli scambi espliciti, intorno all’obiettivo di rispondere alle questioni connesse all’insediamento sul territorio di popolazioni immigrate. Si verificano però forme di apprendimento e di riposizionamento degli attori della società civile negli spazi definiti dalle politiche locali: “la modalità di azione della società civile (...), attraverso le associazioni a favore degli immigrati, ha imparato a rimodellarsi su quella dell’istituzione politica locale: poiché il comune non offriva interventi di promozione, le associazioni, anche quelle tradizionalmente ‘di cura’, hanno imparato ad attivare linee di azione più promozionali” (Campomori, 2005b: 57).

La dimensione dei rapporti, spesso anche informali, tra sistema pubblico e terzo settore, era già stata colta da una ricerca dell’IRER (Istituto Regionale di Ricerca della Lombardia) degli inizi degli anni ’90, in cui si notava: “L’intreccio tra pubblico e privato-sociale è peraltro più fitto di quanto normalmente si supponga. Non di rado, le rigidità delle strutture formali, e i conseguenti blocchi delle possibilità di intervento rispetto a situazioni di grave disagio, vengono superati mediante una sorta di circolo virtuoso dell’informalità, che mette in rapporto operatori pubblici sensibili ai problemi che trattano e forze del volontariato” (Ambrosini e Zandrini, 1992: 65).
La contiguità e la comunicazione tra settore pubblico e servizi privato-sociali era inoltre alimentata dal fatto che all’interno delle strutture pubbliche non pochi operatori, denunciando le difficoltà di azione nell’ambito delle procedure a cui erano tenuti e la conseguente demotivazione professionale, al di fuori dell’orario di lavoro si dedicavano a forme di volontariato presso varie associazioni. Snellezza organizzativa, immediatezza dell’intervento, flessibilità operativa, sistemi efficaci di scambio delle informazioni, reti di collaborazione tra strutture diverse, erano gli elementi che attraevano il consenso degli stessi operatori pubblici.
La ricerca riferiva come, in campo sanitario, un’associazione di diritto privato tuttora esistente, il Naga, non soltanto svolgesse alcuni servizi complementari a quelli pubblici, ma fosse il terminale dell’invio sistematico di pazienti da parte dei servizi pubblici, e ancor più, un luogo in cui si coagulavano competenze e sensibilità e si affrontava il problema anche sotto il profilo dell’elaborazione culturale e della formazione. Lì diversi operatori pubblici erano poi impegnati come volontari, fatto che agevolava l’attivazione dei circoli virtuosi dell’informalità già richiamati. Circoli che peraltro funzionano anche in senso inverso: l’associazione a sua volta inviava gli immigrati a strutture pubbliche, come i consultori familiari e pediatrici. Oltre ad una delega nei confronti del volontariato, si parlava quindi di una “delega implicita del problema agli operatori più motivati e disponibili” (ibid: 57).
Un altro tema è messo a fuoco da una ricostruzione delle politiche sociali per gli immigrati in due metropoli come Milano e Napoli (Caponio, 2002), diverse non solo per condizioni socio-economiche, ma anche per gli indirizzi politici dei governi locali, in cui viene colta la relativa autonomia della struttura tecnico-amministrativa dal livello politico. Per il caso milanese, la ricerca rileva “una sostanziale continuità degli interventi nel periodo 1993-2001” (ibid: 269), nonché “una sorta di doppio binario, con le dichiarazioni dei politici che vanno in una direzione e le attività di funzionari e operatori in un’altra” (ibid: 270). C’è però una differenza significativa tra Milano e Napoli: se il caso milanese segnala la continuità di un policy network strutturato, composto da attori interni allo stesso apparato amministrativo, quello di Napoli, segnato da una destrutturazione iniziale, si mostra più disponibile ad innovare integrando competenze dall’esterno, dal mondo accademico e dal privato-sociale, al fine di costituire un network e un bagaglio di expertise che all’interno della macchina comunale non sussisteva. Tuttavia anche a Napoli, la fase successiva, di consolidamento, segna l’avanzata dei tecnici, che assumono rilievo nei confronti del livello politico. In entrambi i casi, le politiche per gli immigrati sono sensibili all’influenza di diversi attori, tra cui spiccano ancora una volta quelli del terzo settore, laico e cattolico, con ruoli che vanno dall’attuazione di interventi consolidati all’ideazione di progetti innovativi.
Va quindi ribadita l’importanza che hanno in Italia i vari soggetti sociali che, in un contesto politico-normativo spesso confuso, agiscono per allargare le opportunità di inclusione – e specificamente, di accesso ai diritti – per i cittadini immigrati, formando nel complesso quella che Zincone (2006) ha chiamato advocacy coalition. Zincone fa riferimento alle organizzazioni sindacali, antirazziste, solidaristiche ed ecclesiali, che stabiliscono convergenze e operano come una sorta di lobby per ottenere a livello centrale disposizioni normative più aperte nei confronti degli immigrati e procedure amministrative più semplici, mentre a livello periferico producono innovazioni dal basso, spesso in collegamento con operatori dei servizi pubblici, introducendo interpretazioni delle normative e prassi effettive più favorevoli agli immigrati. Ne è un esempio l’ammissione dei figli di immigrati irregolari nella scuola dell’obbligo: introdotta dapprima di fatto, a livello locale, sulla base di concessioni dei dirigenti scolastici, poi delle direzioni provinciali e regionali, quindi del Ministero, per divenire infine una norma di legge obbligatoria. La discrezionalità della “burocrazia di strada”, incontrandosi con le pressioni benintenzionate dell’advocacy coalition, può quindi produrre effetti di allargamento delle opportunità per gli immigrati, anziché di restrizione indebita dei diritti loro spettanti.
 

5. L’integrazione dal basso: il ruolo degli operatori

Risalta dunque nuovamente il ruolo decisivo degli operatori, in termini di attivazione di iniziative, connessione con altri servizi e istituzioni, interpretazione di norme e regolamenti, facilitazione dell’accesso. Possiamo osservare che in un contesto in cui l’attivazione di misure per l’integrazione della popolazione immigrata è di fatto una scelta volontaristica e discrezionale, anche quando si inserisce nelle politiche delle amministrazioni locali, si aprono spazi rilevanti per l’azione degli operatori chiamati, sul versante pubblico come su quello privato-sociale, a “inventare” sul territorio interventi che non suscitino reazioni oppositive da parte della popolazione autoctona e incontrino almeno alcune delle esigenze dei cittadini stranieri.
In primo luogo, gli operatori si trovano a dover mediare tra le disposizioni istituzionali e i bisogni multiformi degli individui immigrati nella loro specificità. La loro funzione interpretativa è cruciale e dà luogo di fatto a molteplici sforzi di mediazione tra le regole che discendono dall’alto e le situazioni concrete a cui trovare risposta. Si tratta in diversi casi di individuare possibilità interpretative e spazi di indeterminatezza delle norme, in cui potersi inserire per poter concedere agli immigrati il servizio o l’intervento di cui hanno bisogno, per poter sfamare persone prive di risorse, facilitare un ricongiungimento familiare, oppure disporre accertamenti e cure mediche. Si arriva al limite a “ingannare onestamente” (Zincone, 1999) il legislatore per riuscire ad aggirare le norme e accordare agli immigrati alcune prestazioni e servizi. La ricerca di soluzioni praticabili, talvolta anche forzando i margini interpretativi delle norme, dà luogo alla formazione di reti di interscambio e mutua collaborazione tra operatori di vari servizi pubblici e anche tra operatori pubblici e fornitori privato-sociali. In concreto, la risposta al bisogno di un immigrato che necessita per esempio di cure mediche, passa attraverso l’attivazione di una rete informale di contatti tra operatori che scavalcano i confini tra pubblico e privato-sociale, così come tra settori diversi della pubblica amministrazione.
La discrezionalità interpretativa delle street level burocracies, che in altri frangenti ha un impatto restrittivo e peggiorativo delle disposizioni legislative attraverso l’uso di un potere discrezionale di classificazione, inquadramento dei casi, scelte applicative di norme generali e astratte rispetto alle situazioni concrete e individuali, qui tende invece ad assumere il significato di uno sforzo di apertura e di allargamento delle opportunità di inclusione.
La stabilità almeno relativa degli operatori, benché molti fra loro lavorino con contratti di collaborazione o di consulenza, o nell’ambito di affidamenti esterni di servizi pubblici, rappresenta un elemento di legame e di relativa continuità delle politiche in uso, nonostante i cambi di maggioranza politica e la retorica delle politiche dichiarate. In altri termini, possiamo ritenere che una funzione essenziale degli operatori sia quella di rappresentare un patrimonio di expertise a disposizione della politica, e insieme di sollecitare l’azione politica a tenere conto della complessità dei fenomeni sociali, resistendo alla tentazione di imboccare scorciatoie ideologiche. Data l’alta sensibilità politica delle questioni legate all’immigrazione e il rischio sempre incombente di una loro semplificazione propagandistica, non è di poco conto il contributo che gli operatori possono fornire in termini di aderenza alla realtà, di continuità negli approcci, di costruzione di reti cooperative con altri servizi pubblici e con soggetti della solidarietà organizzata.
Alla costruzione delle reti collaborative tra soggetti appartenenti a istituzioni diverse non è estraneo il fatto che molti operatori provengano da itinerari formativi e contesti sociali abbastanza simili. Lavorare con gli immigrati è una scelta, anche all’interno del sistema pubblico. Molti operatori ci arrivano professionalizzando un precedente impegno volontaristico, associativo, sindacale o politico. Molti continuano, come abbiamo visto, a intrattenere rapporti con circuiti di impegno sociale, e non di rado sommano impegno professionale e forme di volontariato.
La contrapposizione tra settore pubblico e terzo settore è quindi inadeguata e persino fuorviante. Potremmo dire che attraverso la mediazione degli operatori, elementi di solidarietà volontaria entrano nei processi di erogazione dei servizi pubblici, così come la fornitura di servizi che corrispondono a diritti basilari passa attraverso il legame con il mondo del volontariato. Questa saldatura è rafforzata dal fatto che molti servizi delle amministrazioni locali sono affidati in gestione, come abbiamo già ricordato, a soggetti del terzo settore, cooperative sociali o associazioni. Di conseguenza il dipendente o il socio-lavoratore di una cooperativa formalmente appartenente al terzo settore, si trova investito di una responsabilità pubblica in quanto impiegato in un servizio comunale.
Un altro elemento di rilievo concerne i segnali di superamento dello schema che vede gli italiani nel ruolo di fornitori di aiuto (sia esso professionale o volontario, pubblico o privato-sociale) e gli immigrati stranieri nel ruolo di destinatari. Nei servizi locali per gli immigrati entrano in maniera sempre più cospicua operatori che provengono dalle fila delle popolazioni immigrate, generalmente in possesso di un’istruzione elevata e formati in appositi corsi (anche se di durata e livello variabile) per assumere ruoli di mediazione culturale o facilitazione dell’accesso. Spesso si tratta poi di persone con una certa anzianità di residenza e con buone competenze linguistiche, impegnate nell’associazionismo immigrato; talvolta l’incarico professionale di operatore rappresenta la formalizzazione di ruoli di leadership già di fatto svolti a beneficio dei connazionali e di altri immigrati. In tal modo, i servizi per gli immigrati comportano un’innovazione per il sistema complessivo dei servizi pubblici, attribuendo a persone di nazionalità straniera (“extracomunitari”) ruoli di responsabilità nei confronti delle comunità locali, sebbene limitati, per ora, al segmento della popolazione straniera.

Per concludere, ci potremmo domandare: quando un immigrato, o una collettività di immigrati, può essere definita integrata? Credo si possa rispondere in modo paradossale: una collettività immigrata può considerarsi integrata nella società ricevente quando non ci si pone più il problema della sua integrazione. Nessuno si domanda se gli svizzeri, gli americani, ma neppure i giapponesi o i libanesi e gli iraniani di religione ebraica residenti in Italia, siano “integrati”; forse pochi ornai, a torto o a ragione, si pongono il problema nei confronti degli emigranti italiani all’estero. Il giorno dell’integrazione sarà quello in cui gli attuali “immigrati” non saranno più definiti tali, e la domanda circa la loro integrazione svanirà da sola, senza neppure il bisogno di una risposta.
 

Torna indietro